Обычно движению противопоставляют покой… Вместе покой и движение составляют всю нашу жизнь. Причем далеко не всегда легко отличить движение от покоя. Например, неподвижная поза для человека - это вовсе не покой. Поза в пространстве человеческим организмом поддерживается активно, внутри неподвижного тела масса подвижных частей находятся в сложном двигательном взаимодействии. Вообще в природе сложно найти ситуацию, где есть покой. В живой природе почти Все состоит в движении, и покой нам только снится. Поэтому можно говорить только о количестве или объеме движения в жизни. Движения в жизни человека может быть мало или много, а еще может быть «в самый раз».
Самое важное для каждого человека - это определить ту самую меру - а сколько это «в самый раз»? Потому как, если меры нет, то движения становятся неконтролируемыми, либо скованными и скудными, либо размашистыми, суетливыми и непродуктивными, т.е. патологическими. Но прежде, чем они становятся патологическими, бывают долгие жизненные эпохи, когда мы либо бездельничаем и не реализуем свой потенциал, или, наоборот, бросаемся во все тяжкие и растрачиваем свой потенциал впустую. И, по сути, это и есть главный Армагеддон в жизни каждого человека - найти оптимальное соотношение движения и покоя. А пока это соотношение не найдено, мы находимся в противостоянии - действовать активно или замедлиться и занять пассивную позицию.
И противостояние будет длиться до тех пор, пока не закончится жизнь, или ты прямо при жизни не обретёшь меру. Только вот, как вы думаете, кто заинтересован в том, чтобы вы эту меру никогда не нашли - голова или хвост Уробороса? Базовая философия любого человеческого общества во все времена - это философия потребления. И пока это так - избежать войны очень трудно, потому как гораздо ярче и интереснее метаться с широкой амплитудой между дауншифтингом и роскошью. Эта ситуация похожа на движение в потоке автомобилей. Если движешься быстрее потока - повышается вероятность вылететь за пределы трассы на очередном повороте, движешься медленно - повышается вероятность, что с трассы тебя выбьет какой-нибудь невнимательный бедолага. То есть когда есть мера (т.е. скорость потока), и мы не выходим за ее пределы - это полоса жизни. И эта полоса как раз и разделяет две вечно противостоящие стороны потребителя с его жаждой скорости потребления и производителя с его инертностью и желанием сбыть уже что-нибудь ненужное.
Вот мы и пришли к выбору стороны во вражде. Помните? Вражда - это силовое противостояние двух и не более, чем двух, сторон за идентичность с неизбежной потерей этой самой идентичности обеими сторонами противостояния.
И вот что интересно! Пункт о том, что стороны две и только две - вызывает самое большое число нареканий. А как же нейтралитет? А как же миротворцы? А как же «хатаскрайники»? А те, кто в «дзене»? А те, кто за всё хорошее против всего плохого? А пацифисты, наконец? Они же во вражде и уж тем более в войне не участвуют! И, наконец, а как же ситуация «все против всех»?! Там же больше двух сторон!
Давайте определимся, а какие стороны у вражды вообще бывают? Когда война уже в горячей фазе - там понятно, что есть две стороны в боевом соприкосновении и куча сочувствующих, в той или иной мере поддерживающих одну из сторон. Некоторые сочувствующие помогают финансово, некоторые - материально, другие - морально-идеологически и т.п. Может даже сложиться впечатление, что есть те, кто не участвует. Или, например, есть миротворцы, которые постоянно всех усаживают за стол переговоров. Таким образом, у нас образуется две явно противостоящие стороны, так называемые нейтральные (которые предлагают переговоры) и те, кто не участвуют. Если масштабы войны позволяют, то проще всего разобраться с теми, кто не участвуют - они не участвуют! В смысле, не являются стороной в войне до того, как не выскажут публично свою позицию по этому вопросу. Как только выскажут - могут моментально стать одной из трех оставшихся сторон. Если поддержат одного из претендентов на победу - значит, заняли одну из сторон, если сообщат о своем нейтралитете и борьбе за мир во всем Мире - присоединятся к так называемым нейтралам.
Нейтралы - это самая сложная сторона вражды. Прежде всего потому, что они никогда не нейтралы! Они за победу одной из сторон! Просто им все равно - какой! Главное, чтобы весы уже качнулись, и они получили свою выгоду от победы любой из сторон. Это обусловлено тем, что в новом мире после войны у них будут все возможные преференции от победителя, через них будут делаться сделки и договариваться договора по репарациям и компенсациям и тому подобное. Нейтралы - это самая циничная публика во вражде, войнах или конфликтах. Они даже при наличии военной мощи могут и в миротворцы записаться.
Миротворцы - это тоже нейтралы, только с кулаками, в случае чего - могут навалять обеим сторонам. Им не важна суть проблемы, они - главные выгодополучатели любого противостояния. А суть проблемы воюющих в том, что обе стороны горячего конфликта уже не могут оставаться в прежней идентичности и обязательно ее сменят. Кто на какую - уже будут решать победители. По ходу пьесы в «тумане войны» обе стороны очень аргументированно и обоснованно будут иметь моральное или психологическое право на применение социальной (санкции) и физической (военной) силы. У кого-то это будет обосновано экзистенциальными причинами типа: «на нас напали и мы защищаем себя и свою Родину», у кого-то речь пойдет о защите демократии во всем Мире ради процветания всего человечества… в общем, основания будут в любом случае. Только основания эти будут эфемерными, как бы призрачными - до тех пор, пока война не закончится, а вот настоящими станут только те основания, которые будут у победителя. А проигравший будет объявлен лжецом, подлецом и агрессором, что очередной раз подтвердит тезис о том, что добро - завсегда побеждает зло!
Таким образом, у нас с вами получается, что существует только две стороны - добро и зло! А, нет! Это из сказок… Или, может, Светлая сторона Силы и Темная сторона Силы! Или это тоже из сказки?.. Одному отечественному и очень неоднозначному военно-политическому деятелю начала двадцатого века приписывают фразу, что война - это высшее выражение справедливости. И лично я, наверное, скорее согласен с этим. Именно результаты войн показывают человечеству, что такое справедливость на самом деле, но проясняется это только тогда, когда война заканчивается. Тут, правда, возникает другая коллизия, на тему «Что считать окончанием войны»? Но об этом - позже.
Главная мысль прежняя - стороны только две, и главное их отличие друг от друга - это то, что основания одной из сторон будут признаны верными, основания другой - будут признаны ложными, и когда это произойдет - проигравший будет признан агрессором (как продавец или производитель в мирное время), а победитель - защитником (как клиент в мирное время). Это не означает, что агрессор напал первым и совсем не значит, что защитник не завоюет себе новых территорий. Все, как вы понимаете, значительно сложнее.
А теперь зацените лозунг - «клиент всегда прав!». Как думаете, откуда взялась такая категоричная форма высшей справедливости, и что за война закончилась победой потребителя? Или, может, мы не заметили какого-то «Миротворца» - главного выгодополучателя? Ну нет! Это уже тянет на теорию заговора… Двигайтесь к истине!
А следующий пост будет про потребление двигательной активности в современном обществе и выбор стороны противостояния в этом движении.